Ante las noticias de cierre de la Central Nuclear de Santa María de Garoña, Iniciativa Ciudadana por el Cierre de Garoña quiere trasladar las siguientes consideraciones :
Para Iniciativa Ciudadana por el Cierre de Garoña esperanzador que se haya filtrado la noticia de que el Ministerio de Industria no va prorrogar el funcionamiento de Garoña más allá del 2009, haciendo así caso de las reivindicaciones de miles de ciudadanos y asociaciones. Sin embargo, poner fin a la actividad de la central no es un regalo, ya que debería estar cerrada hace tiempo por el peligro que suponía el estado en que se encontraba y su incidencia en la población de las poblaciones circundantes.
Si bien la noticia es positiva, Iniciativa Ciudadana por el Cierre de Garoña se quiere mostrar cautelosa ya que ningún estamento oficial ha hecho publica esta postura del Ministerio de Industria sino que sólo es una información periodística y el hecho de que este hipotético cierre se prorrogue hasta 2009 supone que deberemos estar pendientes de los peligros de Garoña tres años más.
Además Iniciativa Ciudadana por el Cierre de Garoña quiere recordar que el cierre de las centrales nucleares estaba incluido en el programa electoral del PSOE y de José Luis Rodríguez Zapatero y, posteriormente, en el acuerdo de gobierno con Los Verdes, junto a la elaboración de un plan para el abandono progresivo de la energía nuclear. Recientemente, el cierre de las centrales nucleares ha sido exigido por organizaciones ecologistas al gobierno como paso previo para debatir sobre la construcción de un cementerio nuclear. Utilizando una imagen fácil de imaginar, cuando el agua se sale de la bañera, lo primero es cerrar el grifo para que no salga más agua.
Así mismo Iniciativa Ciudadana por el Cierre de Garoña quiere salir al paso de las declaraciones de Cesar Rico, presidente provincial del PP, que considera una pésima noticia para la provincia por la perdida de empleo y de inversiones del PENBU :
– En primer lugar recordarle que habitualmente el PP no muestra estas reacciones ante el cierre de otras empresas, expedientes de reducción de empleo, deslocalizaciones, … Además desconoce Cesar Rico que a los trabajadores cualificados de la Central se les exige vivir en su entorno, por lo que ante un cambio de destino podrían fácilmente ir a vivir a otro lado con un empleo en Iberdrola o Endesa, copropietarias de la central.
– Por otra parte, las empresas concesionarias no debieran tener dificultades para reorientar su actividad toda vez que el cierre de la central no supone su desaparición inmediata, ya que la gestión de residuos y el mantenimiento de las instalaciones, ara evitar fugas, sellado del nucleo, etc. garantiza trabajo para muchos años …
– En cuanto a las inversiones del PENBU, Iniciativa Ciudadana por el Cierre de Garoña, vuelve a recordar que son las administraciones públicas las que están pagando unas infraestructuras de seguridad y emergencia que debieran costear las empresas que explotan la central, que son las que se reparten los beneficios de la misma.
– Que la visión del Sr. Rico es parcial, ya que sólo ve los intereses de las empresas, olvidándose de las personas, nada dice de la incidencia de cancer en el entorno de la central, del peligro de accidente nuclear, ni de las posibilidades de desarrollo que tendría la zona si no hubiera existido la central.
Burgos, 18 septiembre 2006
Iniciativa ciudadana por el Cierre de Garoña
celtiberia.net/nuclear
Fuente: Iniciativa ciudadana por el Cierre de Garoña
