El incidente protagonizado ayer en la clausura de la 17 Cumbre Iberoamericana por el rey Juan Carlos I y el presidente venezolano, Hugo Chávez, es reflejo fiel de la relación imperante entre el régimen español y algunos gobiernos latinoamericanos cuya visión se aleja cada vez más del antiguo centro colonial.


Ben Tanosborn. Apasionados, despiadados y linajudos


El incidente protagonizado ayer en la clausura de la 17 Cumbre Iberoamericana por el
rey Juan Carlos I y el presidente venezolano, Hugo Chávez, es reflejo fiel de la
relación imperante entre el régimen español y algunos gobiernos latinoamericanos
cuya visión se aleja cada vez más del antiguo centro colonial.


Ben Tanosborn. Apasionados, despiadados y linajudos


La insólita salida de tono de Juan Carlos, mandando callar a Chávez, dio el tono a
una reunión en la cual, por primera vez en esas encerronas de altos vuelos, los
empresarios españoles fueron objeto de duras críticas de los gobernantes de
Argentina, Venezuela y Nicaragua.

El colofón, ayer, fue la reiteración de los calificativos que Chávez endosó el
viernes al ex presidente español José María Aznar ; «fascista», lo llamó, tras decir
que era el encargado de vender el discurso de Washington. También recordó el apoyo
que el empresariado hispano dio al fallido golpe de Estado perpetrado en 2002 contra
el gobierno de Caracas.

Cierto es que el presidente venezolano interrumpió a su homólogo español, José Luis
Rodríguez Zapatero, cuando éste defendía la honorabilidad de Aznar argumentando que
«no es aceptable» que en un foro democrático hubiera descalificaciones a personas
que gobernaron como fruto de la voluntad popular.

Pero de ahí a que el rey español, en un foro democrático, mande callar a alguien,
hay, cuando menos, un pequeño abismo conceptual. Es entendible que el monarca
hispano tenga últimamente sus nervios en estado de alta tensión. Allá en su país les
dio recientemente por quemar retratos de él, e incluso se hizo mundialmente famosa
una caricatura del semanario El Jueves donde aparecían su hijo y príncipe heredero
Felipe con su esposa Letizia en un acto sexual. El cartón, muy discutible, fue hecho
célebre por la respuesta de celosos jueces que cerraron filas en defensa de la
inmaculada corona, queriendo dar a entender que la realeza es una divinidad
encarnada con la que nadie puede meterse.

De manera que el estado de nervios del rey se plasmó ayer en Santiago de Chile, en
un país que como España vivió en carne propia los estragos de una dictadura. Y con
un gesto antidemocrático, Juan Carlos I puso una pica en Flandes y envió el mensaje
de que no se aceptará, al menos por parte de la corona española, que sus antiguos
súbditos cuestionen a ex gobernantes y empresarios de aquel ultramarino reino.

Que Chávez tilde de fascista a Aznar no debe sorprender a nadie mínimamente
informado sobre los dichos injerencistas del líder ultraderechista español. Y en
efecto, que muchos españoles crean en él y voten por la opción política que
representa, pues es un asunto muy de ellos. Pero que Rodríguez Zapatero diga que con
ello se ofende al pueblo español.

Mayor fue el desprecio -¿democrático ?- que Aznar mostró hacia millones de sus
paisanos que en las calles dijeron no a la intervención del trío de las Azores
(Estados Unidos, Gran Bretaña y España) en Irak, agresión ilegal, contraria a
derecho, antidemocrática y, ¿por qué no ?, fascista. Y ello no quiere decir que esos
pueblos sean fascistas, en absoluto.

Aznar, cabeza visible de la democracia intolerante, y defendido ayer por el
socialista Rodríguez Zapatero, sigue poniendo en jaque al estado de derecho español
con su máxima fijación : que la voladura de trenes en Madrid del 11 de marzo de 2004
fue maquinación de ETA. Los jueces ya han dicho que no, que los etarras nada tienen
que ver.

Aznar perdió las elecciones por mentiroso, por tratar de vender a su pueblo, cuatro
días antes de las elecciones de 2004, que ETA era autora del criminal atentado. Y
también defendió esos días y noches su nefasta alianza con Washington y Londres.
Todo era una mentira. La mitad de sus compatriotas no le creyeron. Y perdió el
poder.

No le correspondía a Juan Carlos I callar a nadie. A menos que quiera demostrar que
en esas cumbres se hace lo que él ordena. Tal vez está cansado, y nervioso, porque
en su paíscrece imparable un estado de opinión que cuestiona todo, incluyendo la
vigencia de la monarquía.

Tal vez el problema estriba en que siendo que en España no dice, o no se atreve, a
decir lo que realmente siente, cuando viene a sus antiguos territorios aprovecha
para dictar una cátedra tan obsoleta como la misma monarquía.

Ojalá el monarca y Rodríguez Zapatero entiendan de una vez por todas que deben
hablar de igual a igual hasta con los que se expresan, según ellos, en términos
«políticamente incorrectos». Máxime si se tiene en cuenta que algunos empresarios
españoles, apoyados silenciosamente por su gobierno, alientan asonadas como la de
Venezuela. Y sin olvidar el trato humillante que regularmente reciben los emigrantes
latinoamericanos que recalan en la península ibérica. De ahí también el reclamo del
presidente de Ecuador por la brutal agresión xenófoba sufrida por una conciudadana
en el Metro de Barcelona. Claro, su homólogo colombiano Álvaro Uribe nada dijo de la
golpiza que días después le propinaron en Madrid a un emigrante colombiano.

¿Estará de más exigir que Juan Carlos I de España y Rodríguez Zapatero, con todo y
su talante, entiendan y asuman que la democracia es para todos y en toda su
expresión ?


Fuente: La Jornada