Aeropuerto de Barajas : sin mejoras en los servicios al año del accidente del Spanair

Escrito remitido por la Sección Sindical CGT/Aena-Aeropuerto de Madrid-Barajas al Director del Aeropuerto al año del accidente del Spanair, en el que se señalan las múltiples deficiencias en materias de seguridad, formación y contratación de personal existentes.

A Miguel Ángel Oleaga Zufiría.
Director del Aeropuerto de Madrid /Barajas.

20 de agosto de 2009

Señor Director :

Se cumple hoy un año del trágico accidente aéreo del JKK-5022 y seguimos en “stand by”, es decir, a la espera de su respuesta al escrito que le registramos el pasado 23 de septiembre de 2008 referido a este triste suceso. Nos debe ya dos reuniones, contando con la del lamentable atentado del módulo D del Parking 4, que las volvemos a reclamar.

Creemos que es el momento oportuno de analizar brevemente lo acontecido desde entonces, hasta hoy mismo. Le vamos a hablar claro. Como primer paso, echamos en falta una disculpa a los trabajadores que sufrieron las filtraciones y manipulaciones de las conversaciones telefónicas. La Dirección debiera hace tiempo haberles dejado claro que no ha sido la propia Aena quien ha puesto en duda su profesionalidad en un momento tan comprometido

Entendemos que una vez superada la lógica conmoción inicial, la dirección del aeropuerto debió iniciar un plan corrector con el objetivo de mejorar la calidad del servicio público prestado, identificando los errores y estableciendo una serie de mínimos irrenunciables, con el imprescindible concurso de los trabajadores implicados. Hubiera sido ése el momento de relevar al responsable de producción del CGA por su manifiesta incompetencia. Difícil será olvidar el papel del jefe de la división de operaciones a la hora de “facilitar” el normal desarrollo del proceso PTRA en el CGA. Otro de los procesos, PCPU, nunca llegó a encontrar su espacio en Servicios Aeroportuarios, condenando a los trabajadores TPH24 y CPH24 adscritos a ese proceso a una forzosa orfandad, después de que se le arrebatasen todos los procedimientos que tocaban el sempiterno “lado aire”. Como colofón, CEMANT, con una amalgama de TPH, TMA y CMA, entremezclados con las subcontratas continúa sin ninguna capacidad de supervisión hacia ellas, sin conocimiento de los expedientes correspondientes, y sin medios de supervisión sobre instalaciones básicas del aeropuerto como SATE, TSA o APM. Enhorabuena.

Desgraciadamente, no se ha tomado ninguna decisión encaminada a cohesionar el trabajo operativo en tiempo real, y dotarlo de la formación y los medios materiales y humanos necesarios. Todo lo contrario ; podemos afirmar sin temor a equivocarnos que un año después la situación es la misma o acaso peor. La temporalidad sigue siendo elevadísima, con los problemas estructurales que conlleva. La precarización y desprofesionalización es algo que sufrimos en nuestras carnes los trabajadores y trabajadoras de este aeropuerto todos los días. El abuso en la utilización de las modalidades de contratos, las vulneraciones en materias de jornada y descansos, y la constante arbitrariedad en las decisiones desde RRHH se han convertido en el verdadero label de este aeropuerto. Los procesos siguen estancados en una fase de continua incertidumbre. Han cedido el control de las decisiones operativas del cuarto aeropuerto de Europa a las cicateras directrices de RRHH.

Esta sección sindical ha puesto a su disposición y le ha indicado, en reiteradas ocasiones, las deficiencias del sistema, las quejas de los trabajadores al respecto, y el modo de atajarlas, y sigue a su disposición para aportar y discutir soluciones, reflejo de la experiencia de los profesionales de este aeropuerto, recibiendo siempre el silencio por respuesta, usted sabrá por qué.

Un ejemplo reciente y especialmente doloroso por las fechas elegidas, es la no cobertura de servicios de los colectivos implicados directamente en el Plan de Emergencia y en la operatividad del aeropuerto durante las 24 horas de los 365 días. Es una medida irresponsable, que va en contra del servicio público que prestamos a la sociedad. La no cobertura de servicios en la práctica totalidad de ocupaciones es una decisión habitual de los gestores de este aeropuerto con la única finalidad de un supuesto ahorro de costes a cambio de deteriorar la calidad del servicio. ¿Qué hubiera ocurrido si la noche del apagón del pasado día 15 hubiera existido un descubierto, como no es inhabitual en esta Unidad ? ¿A qué espera para cesar fulminantemente a la jefa de RRHH ?

Por otro lado, hemos comprobado que el PEME continúa siendo la herramienta utilizada para la activación de las situaciones de emergencia, a pesar de haberse confirmado su poca operatividad en numerosas ocasiones ; también nos consta que estamos gastando dinero en optimizarla contra viento y marea. Con demasiada frecuencia se reciben nuevas instrucciones para el manejo de esta aplicación que demuestra claramente que la cosa no termina de funcionar. Si a esto le sumamos la organización del trabajo en cuatro dependencias diferentes y las rotaciones correspondientes, parece difícil que se pueda asegurar la más correcta atención a una situación de emergencia. Debería usted escuchar un poco a los que están a pie de obra, y se daría cuenta de que hay ciertas cosas que no se pueden integrar. No siempre se puede ser “el chico más listo de la clase”, Sr. Oleaga, y si su equipo de ayudantes no se atreve a decírselo, nosotros si podemos : rectifique. Da la impresión de que está usted dispuesto a tirar el dinero con el PEME o con el control biométrico de acceso, pero no a cubrir servicios.

Las irregularidades en los cambios temporales de ocupación de los Coordinadores de Cemant del CGA y la discriminación que sufren nuestros compañeros temporales son parte del tipo de gestión empresarial que usted ha impuesto, son su impronta, el recuerdo que deja. Ha defendido durante estos años que en la actividad aeroportuaria los “procesos” interaccionan unos con otros, por eso en las situaciones de emergencias, todos ellos tienen su papel. Los procesos necesitan una adecuada dotación de personal formado y competente, no basta con ocupar una silla y con fichar.

Si no hay alguna situación muy grave que nos ponga en el ojo del huracán, todo va bien ; pero si ocurre algo como el accidente de Spanair, con este tipo de decisiones, nos deja a todos en entredicho. Señor director, sinceramente creemos que ha perdido una oportunidad de oro para enderezar el rumbo ; nadie se hubiera atrevido a cuestionar las necesidades de Barajas después del accidente. Sin embargo, usted no ha sabido defender los intereses de este aeropuerto, no ha sido capaz de encontrar un equilibrio aceptable entre la cuenta de resultados y la calidad del servicio público que prestamos. Defender nuestro trabajo y el modelo acertado en el aeropuerto más productivo de toda la red.

La CIAIAC ( Comisión de investigación de accidentes e incidentes de Aviación Civil ) en su informe A-032/2008 sobre el accidente del EC-HFP ,dice, como suponemos usted ya sabe, lo siguiente : “La investigación continúa. Las cuestiones de supervivencia, la activación, gestión, respuesta ante la emergencia y las actuaciones llevadas a cabo post-accidente se están también evaluando.” Estaríamos encantados de ofrecer nuestro punto de vista, y así se lo haremos saber a la comisión.

Con todo el respeto, no le consideramos preparado para gestionar el futuro de este servicio público.

No le echaremos de menos.

Atentamente,

Alonso Muñoz García
Julio M. López Ibáñez
Delegados sindicales.

Sección Sindical CGT/Aena-Aeropuerto de Madrid-Barajas

Fuente: SS CGT/Aena-Aeropuerto de Madrid-Barajas