Seguimos el sino de los franceses en Vietnam ; tratamos de imitar a los rusos en tierras afganas ; y ahora, nuestra emulación-en-progreso es a nuestros adorados primos europeos. Quien hubiese pensado que fue un filósofo norteamericano, madrileño de origen, George Santayana, nos dijese hace apenas un siglo, “Aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo”. Y los líderes del gobierno estadounidense aparentan ser los olvidadizos, aunque como siempre ocurre en estos casos, es el pueblo el que sufre las consecuencias en sangre y moneda.
Y no estamos hablando de hace milenios, o siglos ; tan solo un pasado reciente. ¿Cómo es que podemos olvidar como los ingleses embaucaron a un dócil parlamento iraquí, donde los verdaderos nacionalistas no tenían voz ni voto, a firmar un acuerdo en 1930 que mantuvo a ese país en torbellino con golpes de estado hasta que tomara el poder Saddam Hussein en 1979 ? ¡Y sabemos muy bien lo que trascurrió después ! Aquí estamos 78 años mas tarde, forzándoles a firmar una “alianza estratégica” ilegal similar tanto en contenido como en tono a la que Gran Bretaña “impuso” a Irak hace casi ocho décadas.
Y digo ilegal para ambos países, Irak y Estados Unidos. Para Irak, es un acuerdo sin validez desde que será redactado bajo coacción y demandas del país que les ocupa, no importa las excusas que se den para obtener legitimidad. Para EEUU, es también un pacto inválido a menos que subsecuentemente sea ratificado por el senado de ese país. Nos dicen que la formulación en esta alianza estratégica será hecha de modo que no tenga que ser ratificada. ¡Tonterías ! Si lo que reza en el acuerdo lleva la intención de un tratado, es un tratado ; y como tratado, de acuerdo con la constitución de EEUU, debe ser ratificado.
Cierto que el Ejecutivo norteamericano ha estado operando por décadas fuera de la constitución llevando a la nación a la guerra (sin ser declarada, como requiere se haga) y establecer tratados (o acuerdos) gracias a un senado abúlico y al consentimiento de facto de los norteamericanos, a quienes parece importarles un comino, o su seso haya sido lavado por la Casa Blanca… claro, siempre y cuando las cosas marchen bien. Es increíble que los dos senadores que contendrán a la presidencia del país en noviembre, McCain y Obama, no ejerzan su deber como senadores haciendo de este tema algo de interés nacional, algo que se desarrolle con preocupación y transparencia. Negligencia en sus cargos como miembros del senado permitió que Bush invadiese Irak ; una vez mas, será negligencia del senado lo que permitiría mantenerse ciegos, sordos y mudos a esta parodia.
Barack Obama alega que si él hubiese sido miembro del senado en el 2002, hubiese votado en contra de otorgar a Bush permiso para invadir Irak. Bien, pues ahora Obama es miembro de esa honorable entidad… pero poco es el ruido que oímos de él sobre tan importante tema, algo que pudiera tener a EEUU embarullado en el Oriente Medio hasta que ese lugar se quede sin petróleo o israelíes, lo que dure mas. Esta es la hora de la verdad, Senador Obama… es la hora no de dichos, sino de hechos.
Parece ser que Irak no está dispuesta a que se extienda el mandato de la ONU después de su fecha espiratoria a últimos de este año ; aunque a EEUU le importa poco si su control efectivo proviene de ese mandato de la ONU o un acuerdo con un gobierno que pueda ser o no ser de consenso iraquí. Lo importante para EEUU es tener control tácito del petróleo y mantener una presencia sólida militar en esa parte del globo para contrarrestar las aspiraciones nucleares de Irán, así como cualquier otro problema que pueda surgir en el Suroeste Asiático.
Aunque las negociaciones secretas sobre el Acuerdo de Estructura Estratégica y el Acuerdo de Status Militar (SOFA) llegaron a un punto muerto en la segunda semana de junio – el Primer Ministro Nouri al-Maliki se refiere a ese callejón en materia critica de soberanía para su país – tanto el Ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Zebari, como el Embajador estadounidense en Irak, Zalmay Khalilzad, se muestran seguros de que pronto se llegará a un acuerdo desde que ambos países están comprometidos a un pacto de seguridad mutua. Aparentemente tendremos dos califatos en Bagdad ; uno regido por los iraquíes, de sabor local ; el otro administrado por los norteamericanos como parte del Imperio.
Lo que queda por verse, aunque se llegue a un acuerdo, es si el senado de EEUU capitulará una vez más a la Casa Blanca, permitiendo que sus responsabilidades y derechos sean usurpados por el Imperator George W. Bush. Y si le importa al pueblo norteamericano que esto ocurra ahora que están pagando $1 por litro de gasolina, con aumentos en el horizonte inmediato, que cuando se añaden a las otras miserias económicas por las que el país está pasando parece llevar uno de dos caminos… o revolución, o rendición. Yo apuesto por lo último.
© 2008 Ben Tanosborn
www.tanosborn.com/articulos/
Two caliphates in Baghdad, simultaneously… are we crazy ?
The Brits made an imperial mess of Iraq back in 1930, now it is America’s turn !
We followed the fate of the French in Vietnam ; are trying hard to imitate the Russians in Afghanistan ; and now, our emulation-in-progress is of our beloved European cousins. Who would ever think that it was an American philosopher (by way of Spain), George Santayana, who stated just a century ago, “Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.” And American government leaders always seem to be the forgetful ones, although as it happens in all these cases, it is the American people who are condemned to pay the consequences in both blood and dollars.
We are not even speaking of millennia ago, or even centuries ; only the recent past. How can we be so forgetful as to how the British bamboozled a timid Iraqi Parliament, where the true nationalists lacked a voiced, into signing an agreement in 1930 that would have Iraq in turmoil with coup after coup until Saddam Hussein came to power in 1979 ? And we all know what has happened since then. Seventy-eight years later here we are, cramming down their throats an illegal “strategic alliance” that is similar in both content and tone to that Great Britain “imposed” on Iraq almost eight decades ago.
And I say illegal for both Iraq and the United States. For Iraq, it’s a non-valid agreement since it will be contracted under duress from an occupier’s demands, whatever excuses are brought forward to obtain legitimacy. For the US, it’s also an invalid pact unless it is subsequently ratified by the US Senate. We are told that the wording in this strategic alliance has been crafted so as to “avoid such ratification.” Nonsense, if the provisions in such agreement or alliance have the underlying intent of a treaty, it is a treaty ; and as a treaty, constitutionally, it must be ratified.
True that the American Executive Branch has been operating for decades outside of the Constitution in taking the nation to war (undeclared war) and entering into treaties (or agreements) thanks to a spineless Senate and the de-facto consent of Americans, who really care little, or are brainwashed by the White House, unless the conflict turns sour.
It is remarkable that the two senators who will be contending for the highest office in the land next November, McCain and Obama, aren’t exercising their duty as senators, making this issue one of national concern, one to be handled with both transparency and care. Malfeasance in office by members of the Senate made Bush’s invasion of Iraq fait accompli ; once again, it will be malfeasance if the senate remains blind, deaf and mute to this travesty.
It is interesting that Barack Obama claims that “had he been a member of the Senate back in 2002, he would have voted against granting Bush permission to invade Iraq.” Well, he is a member of the Senate now… but one hears little noise from him on this important issue, one that could keep the United States involved in the Middle East until the area runs out of oil or Israelis, whichever comes last . Time for deeds, Sen. Obama !
Iraq does not appear to be willing to have the U.N. mandate extended beyond its current expiration date, at the end of this year ; and the US really doesn’t care whether its effective control is through a mandate granted by the U.N. or an agreement with a government which may not be of unity or consensus. The US must have a tacit control of Iraq’s oil while maintaining a solid military presence in that part of the world to counter not just Iran and its nuclear aspirations, but any “problems” that may emerge anywhere in Southwest Asia.
Although the hush-hush negotiations on the Strategic Framework Agreement and the Status of Forces Agreement (SOFA) had reached an impasse by the second week in June – Prime Minister Nouri al-Maliki referring the deadlock on what his government felt were critical sovereignty issues – both Iraqi Foreign Minister Zebari and Ambassador Zalmay Khalilzad (US) appear confident that an agreement will soon be reached since both countries are committed to a joint security pact. Yes, we will have two caliphates out of Baghdad ; one ran locally by Iraqis, the other ran by Americans as part of the Empire.
What remains to be seen, even if an agreement is reached, is whether the US Senate will once again capitulate to the White House, allowing its duties and responsibilities to be usurped by Imperator George W. Bush. And whether the American people really give a damn now that they are paying over $4 per gallon of gasoline, soon projected to be $5, which when added to the other economic miseries the country is enduring calls for either a revolution or surrender. My bet is on the latter.
© 2008 Ben Tanosborn
www.tanosborn.com
Fuente: www.tanosborn.com/articulos/
